Рус Eng За 365 дней одобрено статей: 2065,   статей на доработке: 293 отклонено статей: 786 
Библиотека

Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период

Опубликовано в журнале "Административное и муниципальное право" в № 11 за 2015 год в рубрике "Административное принуждение." на страницах 1138-1148.

Аннотация: Предметом статьи являются проблемы правового и организационного характера, связанные с декриминализацией преступлений. Авторами подробно проводится теоретико-правовой анализ обозначенной проблемы. В последние годы в научном сообществе возродился интерес к институту административной преюдиции в уголовном и административно-деликтном праве. В научной среде имеются как сторонники развития данного института, так и противники данной точки зрения. Анализ действующего уголовного законодательства показывает, что административная преюдиция получает своё развитие и находит отражение в составах преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса РФ. Авторы статьи делают выводы об административной преюдиции как средстве декриминализации ряда составов экономических преступлений путем их инкорпорирования в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Важно принципиально изменить идеологический вектор оценки административной преюдиции как сугубо карательного института на средство декриминализации уголовных преступлений в экономической деятельности. Методологическую основу статьи составили современные достижения теории познания. В процессе исследования применялись общефилософский, теоретический, общефилософские методы (диалектика, системный метод, анализ, синтез, аналогия, дедукция, наблюдение, моделирование), традиционно правовые методы (формально-логический), а также методы, используемые в конкретно-социологических исследованиях (статистические, экспертные оценки и др.). Основной вывод, который сделан по итогам исследования, состоит в том, что в настоящее время для обеспечения правопорядка в сфере экономки необходимо совершенствовать формы и методы административно-правового воздействия на государственный и не государственный сектор российской экономики. Автор делает вывод о необходимости уменьшения количества видов санкций, увеличения норм поощрительного характера и в уголовном, и в административно-деликтном законодательстве.

Ключевые слова: преюдиция, правонарушение, принуждение, разграничение, состав, криминал, декримининализация, полиция, административная, суд

DOI: 10.7256/1999-2807.2015.11.15521

Эта статья может быть бесплатно загружена в формате PDF для чтения. Обращаем ваше внимание на необходимость соблюдения авторских прав, указания библиографической ссылки на статью при цитировании.

Скачать статью

Библиография:
Кузнецова Н.Ф. Проблемы квалификации преступлений.-М.: изд-во МГУ, 2007.-С.36.
Марцев А.И. Общественная опасность преступления В сб.: Актуальные проблемы уголовного права.-Омск, 2010.-С. 3-10.
Колосова В.И. Административная преюдиция как средство предупреждения преступления и совершенствования уголовного законодательства // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2011. № 5 (1). С. 246-254.
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР (государственное и материально-правовое исследование).-Воронеж: изд-во ВГУ, 1970.-С. 158.
Гогин А.А. Ответственность за нарушение Федерального закона «О рекламе» // Право и политика. 2004. № 5. С. 27 – 32.
Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительного временного анализа) // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М., 2002. С. 114.
Марчук В.В. Новый КоАП Республики Беларусь и квалификация преступлений, обусловленных административной преюдицией. http: // www. law.bsu.by / pub / 11 / Marchuk_13 pdf.
Рагулин А.В. Проекты реформирования Уголовного кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях: анализ содержания и предложения по совершенствованию // Еврозюж. 2009. №8.
Радченко В.И. Хорошо сидим // Российская газета. 2008. № 4741.
Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 2005. С. 299.
Таргабаев А.Н. Административная ответственность в уголовном праве // Правоведение. 1992. № 2. С. 65.
Устинова Т.Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал российского права. 2003. № 5. С. 102.
Хавронюк Н.И. Административная преюдиция и институтт рецидива с точки зрения европейских стран // http: // www. zakon.kz/190761 – administrativnaja – prejudicija –i. html.
Ямашева Г.В. К вопросу о восстановлении института административной преюдиции в уголовном законе // Журнал российского права. 2009. № 10. С. 69.
Куракин А.В. Компетенция полиции в сфере реализации законодательства об административных правонарушениях // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 4. - C. 28 - 48. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.4.8841. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_8841.html
Костенников М.В., Куракин А.В. К вопросу об основании административной ответственности в российском праве // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 10. - C. 75 - 88. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.10.10153. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_10153.html
Костенников М.В., Куракин А.В., Трегубова Е.В. Конституционное право на проведение мирных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирования и административная ответственность как средство его обеспечения // NB: Административное право и практика администрирования. - 2013. - 8. - C. 82 - 105. DOI: 10.7256/2306-9945.2013.8.9955. URL: http://www.e-notabene.ru/al/article_9955.html

Правильная ссылка на статью:
просто выделите текст ссылки и скопируйте в буфер обмена